Мощные машины пропаганды не остались в СССР, они спокойно перекочевали в постсоветское пространство. Пропаганда удерживает картину мира, создает и поддерживает идентичность. Идентичность стала и идеологией, и пропагандой. Мы — это мы, а все остальные нам не указ…
После 1917 и после 1991 население и страна принципиально трансформировали свою идентичность. Эти «перебои» также являются фактором успеха современных пропагандистов. Из старых «осколков» и новых «кубиков» они старательно складывают новые картинки. И каждый раз используется один и тот же пропагандистский ход: все отрицательное приходит извне… Даже внутренние враги теперь называются «иноагентами».
Пропаганда создает связную картину мира, где есть друзья и враги, есть правильные и неправильные пути движения. На поверхности всегда оказываются более радикальные авторы, примерами которых могут быть Прилепин или Дугин.Они не могут призывать к неправильному, поэтому их охотно цитируют. В советское время издательства не любили переводить живых зарубежных писателей, поскольку они могли дать не то интервью, и тогда надо было изымать книги. Идеальным автором был тот, кто уже не мог сказать ни слова, тем самым «подпортив» коллективный труд на перевод и выход книги.
Идентичность дает готовый ответ на многие вопросы, но не на все. Мир стремительно меняется, а идентичность остается во многом той же. По этой причине государства корректируют свои представления о мире и человека, а идентичность тоже трансформируется. То, что когда-то вкладывалось в понимание человека советского во многом исчезло в человеке постсоветском. Но многое и сохраняется, поскольку сознание трансформируется достаточно медленно. В противном случае идентичность бы сильно не совпадала уже через два поколения. А так идентичность охраняется сонмом героев и их подвигов, набором врагов, причем очень часто не совсем совпадая с реальностью.
Идентичность в государственном понимании начинает идеологизироваться, когда ее берет на вооружение государство. История особо интересна в этом плане, поскольку позволяет взять какую-то одну черту или событие и строить на ней любые выводы.
Сталин, к примеру, любил Александра Невского, выделив в нем борьбу с немецкими псами-рыцарями, хотя в исторической науке утверждается, что никакого великого ледового побоища не было, а была небольшая стычка. Александр Невский, к тому, собирал дань в пользу орды, так что и здесь нет «чистоты рядов». Но пропаганда не историк. Более того, под нее начинает переписываться и история. И даже орден Александра Невского основан на физическом образе актера Н. Черкасова, который сыграл эту роль в фильме. То есть реальность оказывается полностью погруженной под виртуальность, а не наоборот.
В такой борьбе за идеологическую правильность особое внимание уделяется не только романам и фильмам, но и университетам, поскольку они тоже несут «правильность» в массы. И тут приходится идти на самые крутые меры: «В 1921 году упразднялись исторические и филологические факультеты (отделения) во всех вузах страны. Юридические факультеты были упразднены ещё в 1918 году решением Наркомпроса РСФСР. На их месте были организованы факультеты общественных наук, появившиеся в 1919 году в соответствии с решением Наркомпроса и включающие в себя экономическое, правовое и общественно-педагогическое отделения. Факультеты общественных наук были закрыты в 1924 году (кроме МГУ). А в 1934 году были восстановлены исторические факультеты в вузах страны» [1].
Историки всегда были под особым присмотром власти, что переносилось также и на обучение студентов. Они призваны выводить сегодняшнее состояние страны и общества из прошлого. Отсюда внимание власти, которой всегда интересна ее собственная правильность. В. Путин выступает со статьей «Об историческом единстве русских и украинцев» 12 июля 2021 года [2]. И это говорит о том, что именно в это время Россия напрямую приступила к планированию войны. Как пишет в ней автор: «Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы должны обратиться к истории».
Приходится автору признавать и такие факты: «Представители казачьей старши́ны, включённые в дворянское сословие, достигали в России высот политической, дипломатической, военной карьеры. Выпускники Киево-Могилянской академии играли ведущую роль в церковной жизни. Так было и во времена гетманства – по сути, автономного государственного образования со своим особым внутренним устройством, а затем – и в Российской империи. Малороссы во многом и созидали большую общую страну, её государственность, культуру, науку. Участвовали в освоении и развитии Урала, Сибири, Кавказа, Дальнего Востока. Кстати, и в советский период уроженцы Украины занимали самые значимые, в том числе высшие посты в руководстве единого государства. Достаточно сказать, что в общей сложности без малого 30 лет КПСС возглавляли Н. Хрущёв и Л. Брежнев, чья партийная биография была самым тесным образом связана с Украиной».
Это была единая система, которая «втягивала» все народы в одну историческую колею. Выбора «иного» пути не у кого не было, да это и не приходило в голову. Тем более СССР отличало внимание к будущему, так как современную Россию отличает внимание, наоборот, к прошлому.
Австрийский историк А. Каппелер высказывается об этой статье В. Путина так: «Он, конечно, написал эту статью не сам, ему помогли преданные режиму историки. Меня задевает то, что президент снова и снова прямо, авторитетно и веско высказывается по спорным вопросам истории России и Восточной Европы. И подразумевается, что в дальнейшем эти высказывания тиражируются и внимательно изучаются. Это мне фатально напоминает советские времена и Сталина с его «Кратким курсом истории ВКП(б)», который стал обязательным руководством не только в СССР, но и в странах Восточной Европы. Я категорически против сравнения Путина со Сталиным, но здесь есть определенное сходство. Для меня как для историка неслыханно, когда глава государства навязывает гражданам обязательный взгляд на историю» [3].
И уже тогда практически за год до войны австрийский историк увидел в этой статье угрозу Украине: «Я бы не стал так далеко заходить, но в некоторых своих высказываниях он действительно угрожает так масштабно, что это можно интерпретировать как угрозу войны. Например, он пишет, что «мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России». Это прямая угроза Украине, но и Западу. Есть еще важная цитата, в которой Путин сравнивает то, что он называет «курсом на насильственную ассимиляцию» в Украине с применением против России оружия массового поражения. Это прямая масштабная угроза и повод для беспокойства в контексте радикализации и этнизации путинского мышления» (там же).
Такие статьи, вероятно, не предназначены для чтения. Они задают будущий вектор, на который теперь могут ориентироваться маленькие начальники, каждый в своей сфере.
Что касается общего контекста ситуации, то его мнение таково: «В контексте того времени вообще нельзя говорить о русских и украинцах. Амбивалентность понятий становится четкой в иностранных источниках 16-18 веков, в которых «Россией, Русью» называли Беларусь и Украину, а сегодняшнюю Россию называли «Московия». Это очень важно. Сегодняшних россиян, украинцев и белорусов в Средневековье не было, это были другие сообщества с другими культурными особенностями. Сравнивать их исторически неправильно. Путин умалчивает о том, что у украинцев уже в 16, 17 и 18 веке было национальное самосознание, что их язык не был почти одинаковым с русским, как он пишет. Я читал источники 17 века, согласно которым, дипломаты в Москве запрашивали помощь переводчиков, потому что не понимали этот восточнославянский язык, на котором тогда говорили на территории современной Украины» (там же). И это полностью противоречит статье Путина.
21 февраля за три дня до войны В. Путин вновь обвиняет Украину, и тут нам приходится читать намного внимательнее, поскольку войска уже вышли на свои позиции и ждут команды. Путин пишет: «украинские власти предпочитали действовать так, чтобы в отношениях с Россией иметь все права и преимущества, но не нести при этом никаких обязательств. Вместо партнёрства стало превалировать иждивенчество, которое со стороны киевских официальных властей подчас приобретало абсолютно бесцеремонный характер. Достаточно вспомнить перманентный шантаж в сфере энергетического транзита и банальное воровство газа» [4].
Кстати, причем здесь убитые дети и бомбардировки мирных городов, которые начала Россия? Смерти людей ничем оправдать нельзя. Никакие красивые слова не могут оправдать этого.
Что самое интересное, то как оказалось из этой речи, Россия тоже в прошлом просилась в НАТО: «Более того, скажу сейчас то, о чём никогда не говорил публично, скажу об этом впервые. В 2000 году во время визита в Москву уходящего со своей должности Президента США Билла Клинтона я спросил его: «Как Америка отнесётся к тому, чтобы принять Россию в НАТО?»».
Это вообще теряет всякую логику, Украину наказывают за то, что хотела сделать сама Россия, но ей не дали сделать этого. Но когда о том же заговорила Украина, ее сразу сделали смертельным врагом.
Историк А. Зубов ставит точки над «і»: «В Украине Путин ведет себя как явный агрессор. Захватив чужие земли, он тут же, даже не дожидаясь заключения мира или какого-то соглашения с Киевом, фактически собирается провозгласить частью России Херсонскую область и другие территории. Понятно, что в итоге цена таким устремлениям будет равна нулю. Украина никогда не смирится с этим, цивилизованный мир никогда не признает аннексию. Но это же кровь, кровь и кровь. И когда Путин с улыбкой на лице говорил о «присоединении» земель в то время как в Украине ежедневно гибнут сотни человек с обеих сторон, это меня потрясло. Это же огромное количество трагедий в разных семьях. Тут не до улыбок. Тем более, исходящих от того, кто начал эту «операцию» ради своих химерических планов» [5].
Новый мир, который столь активно начали строить, не привлекает, а пугает. У каждого в голове есть пример такого сильного государства, которое построил Сталин. Он тоже делал это, не считаясь с человеческими жертвами. Ни СССР, ни Россия никогда не считались с жертвами, двигаясь к поставленной цели.
Пропаганда строит свой мир по «блокам», каждый из которых обеспечивает отдельный путь к намеченной цели. Для России это старые советские нарративы, например, «Мы против Запада», «Мы — победители». И теперь на авансцену вышел исторический блок с его аргументами.
Пропаганда напрямую разговаривает с массовым сознанием. И это непростой тип разговора, поскольку в таком разговоре одновременно участвуют тысячи людей с самыми разными интересами. Пропаганда будит в них те желания, которые необходимы государству. Отдельного человека даже нет в этих рассуждениях, только абстракция «глубинного народа».
Пропаганда постоянна, она не оставляет человека наедине от государства. И человек должен к ней прислушиваться, поскольку на данную минуту это самые точные мысли государства, которым лучше не перечить, а лучше просто цитировать. Так спокойнее…
Пропаганда хороша для любого правителя потому, что там он слышит и видит то, что радует его глаза и уши. Начальник полиции в пьесе Е. Шварца выходил подслушивать граждан в сапогах со шпорами, объясняя это тем, что в противном случае такого наслушаешься, что потом ночь не спишь…
Литература:
- 100 лет Октябрьской революции и российские университеты https://academia.interfax.ru/ru/analytics/research/147/
- Путин В. Об историческом единстве русских и украинцев http://kremlin.ru/events/president/news/66181
- Чем статья Путина об Украине задела австрийского историка https://learngerman.dw.com/ru/chem-statja-putina-ob-ukraine-zadela-avstrijskogo-istorika/a-58264979
- Обращение Президента Российской Федерации 21 февраля 2022 года http://kremlin.ru/events/president/news/67828
- Владимиров В. Андрей Зубов: «Путин проговорился относительно истинных намерений Кремля» https://www.golosameriki.com/a/zubov-war-interview/6613498.html
